"Wie geknipt wordt moet stil blijven zitten in de politiek." Dat is een les die ik geleerd heb en was zeker ook van toepassing op het debat rondom de vermeende misleiding van wethouder Steegh. Zijn betuigde spijt voor zijn optreden en een nader onafhankelijk onderzoek naar zijn eigen rol waren voor de raad genoeg om een motie van wantrouwen van D66 niet te steunen. Zijn optreden was allerminst handig in deze kwestie. Maar de vraag was of het bewust misleidend was. Dat was naar mijn mening de cruciale vraag in het debat. De oppositie stelt dat het functioneren van de directie en voorzitter (John Steegh) van de Gevulei geen deel uitgemaakt hebben van het forensisch onderzoek omdat er niet over gerapporteerd is. Dat klinkt aannemelijk, maar is het niet. In de onderzoeksopdracht staat namelijk letterlijk geschreven: "Zijn er aspecten binnen de bedrijfsvoering, bedrijfsstructuur en bedrijfscultuur die een verhoogd risico hebben op mogelijk feiten als bedoeld onder punt 1." (1 = de diefstal). Voor zover ik verstand heb van forensisch onderzoek wordt er bij een dergelijke formulering juist heel erg goed gekeken naar de wijze waarop er met signalen wordt omgegaan en hoe de "tone at the top" malversaties mogelijk maakt. Paul van Meenen was niet bij het onderzoek, maar weet de raad haarfijn uit te leggen dat dit niet gebeurd is, zonder daar verder aanwijzingen voor te hebben. Ook de mededeling van de Gevulei dat het recherchebureau heeft meegedeeld dat er geen verklaringen door medewerkers zijn afgelegd dat onregelmatigheden gemeld zouden zijn aan de directie of het dagelijks bestuur van de Gevulei, maakte daarbij voor hem niets uit.
Het argument dat uit het feit dat er niet gerapporteerd is over de rol van Steegh afgeleid kan worden dat het niet is beoordeeld is echt flauwekul. Het kan ook juist een aanwijzing zijn voor de stelling dat het zo duidelijk was dat het gedrag van de wethouder geen enkele aanleiding gaf voor opmerkingen. Dat moet dat nader onderzoek nu maar laten zien. Zonder dat nader onderzoek nodig was had de oppositie het vonnis geveld. Men heeft geen vertrouwen meer in deze wethouder. Jammer, want daarmee lijkt het er toch wel op dat de feiten van zo'n nader onderzoek er niet echt meer toe doen.
