Het klopt dat Marc Witteman in zijn vierjarig wethouderschap een aantal politieke vlekjes heeft opgelopen. Maar bij het lezen van het Leidsch Dagblad deze morgen raak ik ervan overtuigd dat een aantal van deze vlekjes door anderen zijn aangewreven.
Het Leidsch Dagblad schrijft een opiniestuk over een nieuwe "affaire". Witteman zou, zo begrijp ik, een huurcontract hebben getekend met de Stadsgehoorzaal zonder dat hij de daarvoor noodzakelijke machtiging van de burgemeester zou hebben. Een aantal zaken vallen mij na het lezen van het artikel op.
1. Ik lees nergens een nieuwsartikel over het voorval (of heb ik wat gemist?). De krant permitteert zich een mening zonder dat ze zelf blijkbaar in staat zijn om op basis van feiten een artikel te schrijven. Een journalistiek bijzondere figuur lijkt me.
2. Het feit dat er formeel een (machtigings)handtekening zou zijn vergeten wordt als een politieke zonde beschreven. Het is wellicht een formele zonde (als het waar zou zijn), maar zonder dat aannemelijk gemaakt kan worden dat de stad of de stadsgehoorzaal hier schade van heeft ondervonden lijkt me er politiek niets aan de hand.
3. Twee andere wethouders lijken toch de suggestie hebben gewekt dat er iets aan het handje is. Als je de citaten goed leest zeggen ze niets inhoudelijk over deze zaak.
Beide wethouders hebben (wellicht door verkiezingstijd) ten onrechte bijgedragen aan dit gedoe door een suggestie in leven te houden. Beetje raar en een beetje dom.
Kortom: lekker belangrijk allemaal. En als er iets mis is met nadelige gevolgen voor de stad dan wil ik graag dat het Leidsch Dagblad dat grondig onderzoekt en ermee naar buiten komt op het moment als de feiten mij kunnen overtuigen. Anders is dit weer het zoveelste voorbeeld in de Leidse politiek: op de man in plaats van op de bal spelen.
